Skip to main content

Justering av underhållsbelopp

Publicerad - 05 januari 2025, redigerad - 05 januari 2025

Göta Hovrätt
2022-02-21
Mål nr T 1130-21

När det gäller barnens behov har det i hovrätten inte framkommit något som ger skäl för någon annan bedömning än den tingsrätten gjort. De belopp tingsrätten kommit fram till ska således ligga till grund för beräkningen även i hovrätten.

De ena barnets behovsbelopp för perioden 15 juni 2020 – 31 december 2020 var 2 900 kr och från och med den 1 januari 2021 uppgår det till 3 525 kr. Vad gäller det andra barnet uppgår behovet under hela perioden till 3 799 kr.

Omfattningen av pappans underhållsskyldighet

Pappan har även i hovrätten invänt att han och mamman har träffat avtal om att respektive förälders underhållsskyldighet är uppfylld under perioden den 16 juni 2020 till den 15 september 2020. Därutöver har pappan åberopat viss bevisning till styrkande av kostnader som enligt honom ska påverka bedömningen.

I fråga om förekomsten av avtal delar hovrätten den bedömning tingsrätten gjort. Även hovrätten anser att pappan inte har förmått visa förekomsten av något sådant avtal. Vad pappan har fört fram om parternas ekonomiska förhållanden medför inte att hovrätten gör någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om hur stor del av behovsbeloppen som han ska stå för. Som tingsrätten kommit fram till ska pappan alltså stå för hela behovsbeloppen från den 16 juni 2020 till och med den 30 september 2020 och för 85 procent för tiden därefter.

Pappan har, precis som tingsrätten funnit, rätt att göra avdrag för de perioder där barnen var boende hos honom (växelvis). Han har även rätt till avdrag för det ena barnets fritidskostnad om 1 007 kr från och med den 1 januari 2021 till och med den 31 oktober 2021, då hennes plats på fritids sades upp. I övrigt saknas skäl att beakta de kostnader som Anders Ljungdahl gjort gällande.

Underhållsbidragens storlek

När det gäller underhållsbidragets storlek gentemot det ena barnet, och med beaktande av de ställningstaganden som framgår ovan, saknas skäl att göra någon annan bedömning än den tingsrätten gjort. Det innebär att det som tingsrätten beslutat om underhållsbidrag för barnet ska fastställas (punkten 2 i tingsrättens domslut).

I fråga om underhållsbidragets storlek gentemot det andra barnet så har tingsrätten till följd av en felräkning beslutat om ett för högt belopp. Utöver felräkningen ska beaktas att barnets fritidsplats sagts upp per den sista oktober 2021. I övrigt saknas skäl att göra någon annan bedömning än tingsrätten av underhållsbidragets storlek.

Till följd av detta ska underhållsbeloppen ändras på det sätt som framgår av domslutet.

Övrigt

Pappan har i allt väsentligt tappat målet även i hovrätten. De mindre justeringar som hovrätten har gjort i domslutet leder inte till någon annan bedömning. Pappan ska därför stå för sina egna rättegångskostnader i hovrätten.

Hovrättens dom får enligt 20 kap. 12 § föräldrabalken inte överklagas.

 

Lägg till artikeln i dina kanaler

Senaste artiklarna

07 februari 2025
Vidare anges i 16 kap. 4 § SoL vilka beslut av IVO som får överklagas till allmän förvaltningsdomstol. I fråga om överklagande av IVO:s beslut om utlämnande av handling i personakt till den akten rö…
07 februari 2025
Bestämmelsen ska ändras på så sätt att det preciseras att uppdrag att besluta för nämndens räkning får ges till ett utskott i stället för till en särskild avdelning. Hänvisningen till bestämmelsen o…
06 februari 2025
Även bestämmelserna om åtal och straff för brott mot kravet att inhämta socialnämndens medgivande innan ett barn med hemvist utomlands tas emot av någon i syfte att adopteras, ska föras över till den…