Rättegångsfel att pröva samkönads föräldrastatus inom ramen för vårdnadsmål

Göta hovrätt
2019-01-16
Mål nr T 1854-18

Under det registrerade äktenskapet födde den idag 36-åriga kvinnan i januari 2013 en pojke, som kom till genom en så kallad privat insemination som således inte utfördes enligt de bestämmelser om genetisk insemination som hänvisas till i 1 kap. 9 § FB. Efter pojkens födelse lämnade den idag 31-åriga makan en bekräftelse av föräldraskap. Bekräftelsen godkändes av socialnämnden och 31-åringen registrerades som förälder och vårdnadshavare till pojken vid sidan om 36-åringen.

Efter att kvinnorna skilt sig uppstod en vårdnadstvist om pojken. Med hänvisning till att 31-åringens bekräftelse av föräldraskap inte kunde anses giltig eftersom pojken tillkommit genom privat insemination, och en analog tillämpning av 1 kap. 9 § FB enligt tingsrätten inte var möjlig, tillerkände domstolen 36-åringen ensam vårdnad om pojken.

Hovrätten fastslår nu att underinstansen har gjort sig skyldig till rättegångsfel genom att i målet om vårdnad- och umgänge pröva giltigheten av 31-åringens bekräftelse av föräldraskap. Domstolen konstaterar bland annat att 31-åringens bekräftelse av föräldraskap godkänts av både socialnämnden och den biologiska modern och inte heller har hävts i den ordning som anges i 1 kap. FB.

I rättslig mening får 31-åringen därmed alltjämt anses vara förälder till pojken. Då föräldraskapsbekräftelsen uppfyller formkraven enligt 1 kap. 4 § FB för bekräftelse av föräldraskap, utgör den inte någon nullitet. Enligt hovrätten är den inte heller behäftad med sådant formfel eller liknande förhållande som avses i litteraturen ( ”Wallin & Wängby m.fl., Föräldrabalken [5 juni 2018, Zeteo], kommentaren till 1 kap. 4 §).

Domstolens slutsats är därför sammantaget att det inte varit möjligt för tingsrätten att inom ramen för vårdnads- och umgängesmålet pröva om det bekräftade föräldraskapet var giltigt. 31-åringen har därför haft talerätt i målet.

Då tingsrätten inte prövat om de vårdnads- och umgängesyrkanden 31-åringen framställt var förenliga med pojkens bästa utan grundat avgörandet på en prejudiciell prövning av föräldraskapet har tingsrätten därmed begått sådant rättegångsfel som avses i 50 kap. 28 § RB. Då felet kan antas ha inverkat på målets utgång och inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i hovrätten, undanröjs tingsrättens dom och målet lämnas tillbaka dit för fortsatt handläggning.

Källa:
Zeteo Nyheter